La huitième édition du dictionnaire de l’académie française, 1932-1935, définissait déjà « Présidente » comme « Celle qui préside une assemblée, une réunion » et ne précisait qu’accessoirement « se dit aussi, en certains cas, de la Femme d’un président. » L’édition en cours, dont les premières épreuves parurent en 1986, agglomère en un seul article « Président-ente » : « 1. Personne qui préside une compagnie, une assemblée, un tribunal, une cour, etc. (…) 2. Celui ou celle qui est à la tête d’une institution, d’une collectivité, d’une société pour en assurer la direction, pour la gouverner. »

Ces définitions sont vulgarisées depuis des générations, comme l’attestent un Petit Robert et un Petit Larousse, respectivement de 1967 de 1988, que j’ai sous la main. Au substantif « Présidente », le premier proposait il y a 47 ans « 1/ femme de président, 2/ femme qui préside » ; le deuxième, il y a 26 ans, « 1/ celle qui préside, 2/ épouse du président ».

Dans leur version 2015 (je n’ai pas les éditions intermédiaires), l’un et l’autre ouvrage comportent un article commun aux formes masculine et féminine, « President, ente », et ont abandonné la définition relative au conjoint. Le Robert ajoute en outre « président-directeur, présidente-directrice ».

Les mandataires politiques n’ont-ils et n’ont-elles pas l’obligation de se situer dans ce siècle ? Alors qu’ils sont les mieux placé-e-s pour proposer d’éventuelles réformes, par exemple l’interdiction pour une femme de présider une assemblée ou d’être à la tête d’une institution, leur est-il pardonnable de mépriser ce privilège légitime à la faveur de voies de fait : insolence, complaisance à l’insolence, atteinte au libre cours de la démocratie et déclarations fallacieuses ?

Ce sont les 140 signataires de cette lettre qui méritent d’être puni-e-s.