Commentaires sur : Et si l’art rupestre était surtout l’œuvre de femmes

Par : taranis

taranis — Mon, 21 Oct 2013 12:37:41 +0000

L histoire ayant été écrite par des hommes et étant présentée ainsi depuis des siècles, on a oublié les autres…Les raisons politiques, économiques, sociales et culturelles expliquent pourquoi les femmes n’ont pas un rôle et une place égales à celui des hommes dans la sphère de l’Histoire et des arts.Ces études critiques ont pour but de montrer davantage les femmes qui ont agi sur le cours des événements. Car le message erroné qui est envoyé, c’est que les femmes n’appartiennent pas à la grande famille des auteur-es littéraires ou des artistes.. Les femmes ne sont pas associées à l’Histoire. Elles ne sont pas intégrées à l’ensemble du cours des événements, elles sont actrices de second plan, leur action est décousue car elles n’apparaissent qu’ici et là : l’image qui transparaît est que l’Histoire est faite par les hommes. Là aussi, il est vrai que les guerres et les conquêtes sont des histoires d’hommes. Mais l’Histoire n’est pas faite que des guerres et des conquêtes… Quelle est l’histoire des femmes ? Quel modèle de responsabilité politique la culture propose-t-elle aux jeunes filles ? Comment s’étonner du peu de femmes en politique lorsque leur histoire est gommée ? Quel héritage légitimerait leur action ? En apportant aux lecteurs les raisons sociales et historiques de la sous-représentation exhorbitante des femmes dans la sphère publique, on remet en question l’idée sous-jacente d’une inaptitude des femmes à exceller dans les voies de la création

Par : Seb.

Seb. — Sat, 19 Oct 2013 06:54:41 +0000

Vous parler d’épistémologie et effectivement de ce point de vue il est pertinent de ce demander si les études précédentes ne contiennent pas un biais sexiste. Pour autant, en l’état de ce que vous savez desdites études, l’épistémologie ne vous autorise à conclure qu’elles sont sexistes. Il y a là une nuance et une frontière qu’il faut éviter de franchir, sans quoi vous sombrer totalement dans ce que vous prétendez combattre.

Par : Muriel64

Muriel64 — Fri, 18 Oct 2013 07:53:17 +0000

Ce qui est étrange et révélateur, c'est qu'en l'absence totale d'indice objectifs quant au sexe des artistes, les peintures ont été automatiquement attribuées aux hommes.
Par contre l'idée que ce soit des femmes nécessite une démonstration ou des preuves...

La réalité c'est qu'on ne sait pas, et que l'attribution est indéterminée.
Et d'ailleurs, en quoi est-ce si important ?

Par : florence

florence — Thu, 17 Oct 2013 08:52:34 +0000

"hic"
"Eric" Ca prouve que les artistes hommes de l'époque prenaient déjà le corps des femmes comme modèle. Le gars allait chercher les femmes les unes après les autres et peignait leur main sur le mur.

mdr, tellement c'est con comme théorie^^!

C'est d'autant plus con qu'il a été démontré que les mains peintes en question appartenaient bien aux mêmes personnes qui les peignaient !! (voir explications sur le site futurasciences par exemple) et non pas comme le suggère notre rongeur d'os préféré des mains de "modèles" femmes qui auraient servi à des mains d'artistes hommes..

Par : Lène

Lène — Thu, 17 Oct 2013 04:55:58 +0000

"Bérénice" (...)Et que l'on cherche alors une explication alternative bizarre en face d'une évidence, à savoir que la plupart des mains étaient trop petites pour être celles d'hommes. Et que vraisemblablement, la SEULE EXPLICATION LOGIQUE EST QUE CE SONT DES MAINS DE... EH OUI! DE FEMMES!

Si c'est un fait, alors, on ne voit pas pourquoi il le refuse. Même devant l'évidence, il refuse encore l'idée, et ça ne vous interpelle pas plus que ça?
(...)

Il est évident que les disciplines scientifiques ne sont pas à l'abri de thèses mysogines ou simplement patriarcales. Cependant, je me garderais bien d'avoir un avis si tranché sur ce débat: je ne suis pas archéologue et n'ai pas tous les éléments pour trancher.
Et quand bien même il serait finalement prouvé que seuls les hommes peignaient, cela n'ébranlerait pas mes convictions. Je sais que les femmes sont et seront capables d'oeuvres grandes et belles, de génie, et d'inventivité (et je ne fais pas de référence à la maternité!). Le plus triste est qu'elles sont insufisamment connues et reconnues.

Par : Seb.

Seb. — Thu, 17 Oct 2013 04:31:10 +0000

Tout dépend du rôle et de la signification qu’était donnée à cet acte.

Par : hic

hic — Wed, 16 Oct 2013 20:42:44 +0000

"Eric" Ca prouve que les artistes hommes de l'époque prenaient déjà le corps des femmes comme modèle. Le gars allait chercher les femmes les unes après les autres et peignait leur main sur le mur.

mdr, tellement c'est con comme théorie^^!

Par : hic

hic — Wed, 16 Oct 2013 20:40:49 +0000

"Lili"
Mais jusque là les éléments amenés par ceux qui pensent à des mains d'adolescents ne sont ni plus ni moins crédibles que ceux qui pensent à des mains de femmes.
Aucun ne part du principe qu'il soit "plus crédible" que ce sont des mains d'ado.

C'est marrant que l'on oppose ado et femme; comme si le fait que ces mains puissent être d'ados excluait qu'elles puissent être d'adolescentEs(qui forment en gros 50% des ados, chez nous comme chez les australopithèques).

Par : Bérénice

Bérénice — Wed, 16 Oct 2013 13:05:40 +0000

"Lili"
Aucun ne part du principe qu'il soit "plus crédible" que ce sont des mains d'ado.
24 sur 32 des pochoirs étudiés sur une centaine de présents sur une grotte sont des mains de femmes. C'est un fait.
En attendant, je suspends mon jugement.

Si le deuxième (!) refuse l'idée que ce soit des mains de femmes. Il est beaucoup plus crédible que ce soit des mains de femmes, il est ridicule de penser une société où seul les adolescents seraient des artistes, et une fois l'adolescence dépassée, ils auraient arrêtés de peindre. Et pourquoi cela?
C'est grotesque, c'est ridicule, c'est tarabiscoté et totalement incongru sauf si on est dès le départ plongé dans une vision du monde totalement misogyne qui considère que les femmes sont incapables de créer, incapable d'être des artistes. Et que l'on cherche alors une explication alternative bizarre en face d'une évidence, à savoir que la plupart des mains étaient trop petites pour être celles d'hommes. Et que vraisemblablement, la SEULE EXPLICATION LOGIQUE EST QUE CE SONT DES MAINS DE... EH OUI! DE FEMMES!

Si c'est un fait, alors, on ne voit pas pourquoi il le refuse. Même devant l'évidence, il refuse encore l'idée, et ça ne vous interpelle pas plus que ça?

Merci à Taranis qui a rappelé que partir de l'hypothèse que les artistes étaient forcément des hommes est déjà un biais cognitif misogyne. Pourquoi, si une population est également partagé entre les sexes supposer que tout ce qui est valorisé est masculin et tout ce qui est dévalorisé féminin?

Par : taranis

taranis — Wed, 16 Oct 2013 13:00:12 +0000

Derrière la question de l’artiste au féminin se dissimule le mythe du « Grand Artiste » : les grands artistes sont des « génies », indépendamment des nécessités matérielles et sociales. Cette idée est confirmée par les historiens d’art eux-mêmes et leur façon de faire de l’histoire de l’art. En effet, les chercheurs travaillent la plupart du temps à la production de monographies visant à diviniser les artistes étudiés (qui sont bien évidemment des génies méconnus) et ce quel que soit les informations qu’ils possèdent. Moins nous savons de choses sur le milieu et la vie de l’artiste, plus son talent paraît extraordinaire et miraculeux. Et c’est ce miracle qui est recherché, car on considère encore aujourd’hui que la création est un phénomène inexplicable. Dès lors, la conclusion s’impose d’elle-même : puisque les grands génies se font tous seuls, il n’y a pas de raison a priori pour que les femmes ne deviennent elles aussi des génies ; et puisque cela n’a jamais été le cas, il faut bien admettre que les femmes ne sont donc pas aptes au génie