Arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles. Vous avez fait un copié collé d’un journal qui cite une déclaration. Les guillemets où la déclaration est citée est sont placées exactement au même endroit dans l’article et dans votre post. Donc vous avez copié collé un article d’un web-journal dont vous ne saviez rien jusqu’à présent, écrit par une personne dont vous ne savez pas davantage, faisant état d’une déclaration faite par une fondation dont vous ne connaissez pas grand chose, déclaration dont vous ignorez l’auteur, le contexte, les destinataires. Et vous nous dites, qu’elle est fondée sur des « constat officiels » c’est se moquer du monde. Tout ce qui vous intéresse dans cette déclaration c’est son contenu catastrophique et le fait qu’elle mette les hommes en cause. Votre source ressemble plus à une prédication qu’à une analyse, et son tant son contenu que son style suffisent à douter de son sérieux. Vos grandes phrases vides ne dupent personne, grandissez.

Vous ne trouvez pas la déclaration dont vous parlez un peu fantaisiste ? Pas seulement dans son ton incantatoire qui rappelle celui des fondamentalistes qu’elle dénonce, mais aussi lorsqu’elle affirme que « le sort fait aux femmes et aux filles n’a jamais été si déplorable à travers le monde ». D’ailleurs j’ignore comment vous y êtes parvenue, vous avez une petite recherche Google avec les mots clés appropriés, et vous êtes tombée sur un site « Le Devoir » qui correspondait plus ou moins à ce que vous vouliez, vous avez fait un copié-collé en affirmant qu’il s’agissait de « constat officiel ». Hormis le fait qu’on est de plus en plus hors sujet, vous avouerez que le procédé est grossier car on peut tout trouver sur Internet, même des sites qui « constats officiels » à l’appui peuvent nous expliquez que nazi sont des humanistes éclairés et incompris.

Lorsque vous dite LA FEMME, lorsque vous associez les femmes au divin en oppositions aux hommes, c’est ni plus ni moins que de l’essentialisme.

Dire que personne n’ait jamais douté que les femmes soient des êtres humains c’est pour vous de l’arrogance, de la nostalgie et du charlatalisme religieux. J’avoue que j’aimerai bien que vous m’expliquiez le lien entre ces propositions, et aussi dans ce cas dans quelle espèce étaient alors classées les femmes. Les mots ont un sens.

Mon intérêt et ma compassion pour les gens n’est pas déterminée par leur appartenance à un sexe ou à un autre. Surtout, je n’ai jamais prétendu parler au nom des femmes. Je vous l’ai dit mainte fois, alors que vous prétendiez incarner la parole des femmes, personne ne peut parler au nom des femmes, pas plus que quiconque peut parler au nom des hommes, car toutes les femmes ne partagent pas les mêmes opinions, il en est de même des hommes. Des hommes et des femmes peuvent se retrouver sur un discours que d’autres hommes et femmes ne partagent pas. Citez moi la phrase qui vous autorise à affirmer que je parle au nom des femmes. Comment voulez vous avoir une conversation qui ait un minimum de sens si vous passez votre temps à faire des procès d’intention et à balancer des accusations. Pourriez-vous faire l’effort pour une fois de citer la phrase qui justifie votre propos ? Parce que j’en ai récolté avec vous des insultes et des accusations, et je vous ai demandé à plusieurs de citer ce que j’avais pu dire qui aurait pu être entendu comme vous le prétendez. Vous ne l’avez jamais fait.

(à suivre…)

Oups j’ai oublié de préciser a référence déclarative, car avec vous j’ai l’impression d’être une autiste … Cette déclaration est issue du Carter Center, relativement à la violence faite aux femmes, à la part des religions dans les discriminations à leur endroit et à l’urgence de mobiliser religions et autres croyances dans l’avancement de l’égalité entre les femmes et les hommes.

Concernant, les passages du Coran et de l’ancien testament que vous citez, je n’ai pas vérifié mais je veux bien vous croire, mais comme je l’ai dit précédemment, cela ne les résume pas. Ensuite il faut aussi recontextualiser les choses. Il y a 2000 ans, il n’était pas original de se faire découper en morceau pour protéger le peuple auquel on appartenait. Il y avait des exécutions publiques qui étaient un spectacle tout à fait convenable. La notion de liberté individuelle n’existait pas, on appartenait à un peuple et notre survie dépendait de ce peuple, de notre appartenance à celui-ci. On ne peut pas juger un écrit d’une part en isolant quelques phrases et d’autre part sans le replacer dans l’époque et dans la société où il est apparu. Je crois vous avoir déjà parlé de la loi du talion, « œil pour œil, dent pour dent », qui passe aujourd’hui pour un archaïsme mais qui introduisait un progrès dans la société où elle est apparue.

C’est le propre de l’histoire, comme nombre de sciences qui ne sont pas exactes, que d’être en permanence réécrite. Vous avouez votre absence de culture universitaire alors sur quelle base jugez-vous la science historique qui est une production principalement universitaire ?

Tout le monde a une expérience. En revanche, j’ignore de quelle leçon de vie vous parlez. Cette discussion était principalement juridique. Ceci dit je n’ai aucun préjugé à l’égard des « vieux monsieur tout poussiéreux », eux aussi d’ailleurs ont une expérience.

Pourquoi réclamer un statut d’être humain à part entière ? C’est un fait, les femmes sont des êtres humains, je ne crois pas que qui que ce soit en ait douté.

Je ne sais pas où vous avez lu que je célébrais quoi que ce soit mais vous êtes si souvent tellement caricaturale que l’on est contraint de vous présenter les facettes de la réalité que vous négligez. J’imagine que c’est la présentation de ces facettes que vous qualifiez de célébration.

De quels chefs religieux parlez-vous ? Ils sont pluriels, ils ont aussi le droit à la diversité, pourquoi la leur refusez vous ?

(à suivre…)