« Hetzel Patrick »
L’amendement d’octobre 2012 auquel vous faites référence proposait le statut Quo. En effet, il s’agissait de ne pas donner suite à la proposition gouvernementale qui était un remboursement à hauteur de 100%. La justification. Repose sur les travaux de nombreux psychologues qui insistent sur la nécessité du maintien d’une contribution symbolique. C’était l’esprit de l’amendement auquel vous faites manifestement référence. Pour éviter toute ambiguité: Patrick Hetzel n’a jamais été favorable à un déremboursement. Or votre article est intitulé: « contre le droit à l’IVG » ce qui peut laisser à penser, à tort, que telle serait sa position. Ce qui est nullement le cas. Il semblait dans ces colonnes important de le préciser afin d’éviter tout amalgame inapproprié.

Monsieur, nous savons parfaitement lire, et il n’y a aucune ambiguité ni amalgame possible dans cet article concernant votre position et votre vote sur la question de l’IVG. Je vous souhaite donc une belle vie, à l’abri des menaces de viol, grossesse indésirée, situations de détresse et plus globalement que votre destin d’homme ne soit jamais décidé et voté uniquement par le sexe opposé

« Je constate que depuis 24 heures une information erronée circule sur les réseaux sociaux au sujet de ma position concernant l’Interruption Volontaire de Grossesse (I.V.G.) », écrit le député Patrick Hetzel dans un communiqué diffusé en tout début d’après-midi.

Le parlementaire rappelle sa position : « Le gouvernement a souhaité modifier les termes de la loi Veil en supprimant la référence à la notion de « détresse ». Je défends la même thèse que la plupart des collègues de mon groupe parlementaire sur cette question : il n’est pas opportun de toucher à l’équilibre que nous avons trouvé avec la loi Veil qui définit un cadre légal pertinent permettant aujourd’hui tous les ans à 220.000 femmes d’avorter en France et, en raison de cette situation de détresse, de pouvoir bénéficier d’un remboursement de cet acte. »

« Cette position est d’ailleurs celle qu’ont exprimée aussi bien François Fillon que Jean-François Copé. C’est dans cet esprit que j’ai cosigné un amendement pour le maintien des termes actuels de la loi Veil et donc le maintien de la référence à une situation de détresse. Certains collègues également cosignataires de cet amendement ont par ailleurs défendu un autre amendement proposant un déremboursement de l’I.V.G. Je ne me suis pas associé à cette démarche ».