Nous vivons dans une société qui traite encore aujourd’hui d’une manière spécifique les hommes et les femmes, certains s’en satisfont c’est leur droit, d’autres pas, c’est leur droit. Pour permettre aux seconds, de s’affranchir de cette approche sexuée, il faut les autoriser à évoquer librement et sans culpabilisation la manière dont ils vivent et perçoivent ce traitement spécifique, quel que soit leur sexe.

Le féminisme mainstream fait preuve de gynocentrisme en ce qu’il ne permet qu’aux femmes de le faire, ce qui le conduit à une impasse, ou à des victoires à la Pyrrhus et ou fragile.

Mon but n’est pas de mettre en concurrence les hommes et les femmes, mais de parvenir à une coopération afin de transcender l’appartenance sexuelle.

Le préalable c’est que les lieux où sont abordées ces questions accordent la même légitimité aux paroles et expériences de genre masculines que féminines. C’est aussi pourquoi, j’ai choisi un pseudo explicitement masculin. Petit à petit mon discours sera entendu, ou pas mais au moins j’aurai essayé. Vous voilà renseignée.

Si j’insiste c’est parce que j’ai des convictions. Je ne crois pas que l’androcentrisme ou le gynocentrisme puisse permettre d’améliorer la condition des hommes et des femmes ainsi que les rapports hommes-femmes. Ces approches unilatérales des questions des rapports homme-femme perpétuent et entretiennent un conflit, dont seul une minorité, de part et d’autre, tirera partie au détriment d’une majorité, de part et d’autre.

(à suivre)

(à suivre…)

Je ne sais pas où vous avez lu que je m’interrogez sur mon relationnel avec mon entourage ? La seule chose que j’ai dit c’est que je n’en n’avais jamais fait état ici donc que rien ne vous permettez de tirer de conclusions sur les relations que j’entretien avec cet entourage. Cet espace n’est pas approprié à l’évocation de sa vie privée. D’une part ce n’est pas le sujet, et d’autre part nous ne sommes pas intimes. La vie privée est une chose que j’évoque avec les intimes. Après je peux comprendre qu’accessoirement on parle de sa propre expérience en illustration d’un sujet, mais vous avez une posture tellement agressive et de défiance à mon égard, que c’est évidemment une chose que je ne peux pas vraiment me permettre. C’est peut être d’ailleurs, consciemment ou inconsciemment votre objectif, que contrairement aux participantes, les participants ne puissent ici s’exprimer aussi librement.

(à suivre…)

C’est vous la qui avez étudié le sujet, mais je suppose que ces diagnostiques se faisaient nécessairement dans le cadre de correspondances privées, que l’auteur du diagnostique était sollicité pour ce faire, et intervenait dès le départ en qualité de psychologue. Ici, personne ne vous a rien demandé, vous avez sortie votre statut de psychologue d’un chapeau tout en gardant par ailleurs votre anonymat. Et vous utilisez ce diagnostique non pas à une fin curative, mais à des fins idéologiques, pour tenter de trancher un débat et pour me l’opposer dans le différend que nous avons. Il ne s’agit pas d’un diagnostique mais d’une accusation, vous avez une démarche de procureur et non de psy. D’ailleurs, un diagnostique n’est pas destiné à être prononcé en public. Je trouve inquiétant que vous persistiez à cautionner et à justifier cette attitude, eu égard à la profession que vous prétendez exercer.

D’ailleurs, je vous le dis, non pas à propos de l’échange que nous avons eu car il n’y a pas de risque avec moi, mais plus généralement. Sans que cela soit une hypothèse d’école, votre responsabilité professionnelle peut tout à fait être mise en cause suite à un échange de ce type.
Il suffit que la personne que vous interpeliez de cette manière en vous présentant comme psy régisse mal et que cela justifie qu’une enquête soit réalisée qu’en consultant son ordinateur on retrouve un échange de ce type, on va vous demandez vous expliquer sur la manière plutôt singulière dont vous exercez votre art.

(à suivre…)

Excusez la longueur de mes posts, mais effectivement écrire par exemple « maligne comme un singe, Taubira retrouve la banane », comme vous pouvez le constater ca ne prend qu’une ligne. Expliquer en quoi ce type de propos n’est pas acceptable et mettre les choses en perspectives prend beaucoup plus d’espace. Il n’est pas nécessaire de faire des pages pour insulter qui que ce soit.
Par ailleurs, c’est d’une puérilité confondante de balancer une saloperie à la gueule de quelqu’un, en lui disant que plus il va expliquer que c’est faux plus ca voudra dire que c’est vrai. Les gosses se balancent ce type d’arguments dans les cours de récréation.

(à suivre)

« gloire à Phallus !!! »
« néo-masculin »
« arguments misogynes »
« antiféministe de service »
« Oups !! Excusez-moi d’avoir laissée deviner la silhouette d’un de mes tétons. J’aurai pu penser qu’émettre une émotion aussi forte que l’amour réciproque aurait forcement choqué votre logique rationnelle »
« Nos prédateurs nous guettent »
« Vous ne m’enfermerez pas dans votre laboratoire, pour définir une pseudoscience intellectuelle qui révélerait la découverte du cote obscure des femmes et la révélation de leur gène maléfique que vos dieux nous ont légué »
« Vous ne nous culpabiliserez pas sur le sexisme , le harcèlement et les agression sexuelles et que nous nous ferions violer pour attirer l’attention sur nous. »
« vous n’avez aucune empathie »
« vous n’écoutez que votre propre écho. »
« vous représentez un important courant de pensée réactionnaire qui voudrait freiner notre liberté »
« vos théories son toutes farfelues »
« la réalité que vous voulez enfouir. »
« Je ne sais pas pour qui vous me prenez »

(à suivre…)

Malgré tout, et contrairement à vous, j’ai la présence d’esprit de nuancer mon propos. Je ne dis pas à mon interlocutrice, vous êtes une folle, vous êtes une perverse, une parano… mais je dis comment je ressens et perçois son jugement sur ma personne.

Vous ne craignez pas le ridicule lorsque vous qualifier de pervers mon usage de la psychologie, alors que justement j’affirme ne pas faire de la psychologie. Dans la phrase que vous citez, ce que j’affirme c’est que l’expression « délire de persécution » n’est pas à entendre dans le sens médical du terme, puisque je ne suis pas psy, dans son acception banalisée.

(à suivre…)

« Je vais faire de la psycho à deux balles, mais vous énerver ici est peut être une manière d’éviter d’affronter vos problèmes dans la vie réelle. »

C’est vous mon cher qui faîtes usage de la psychologie sans en connaître les tenants et les aboutissants. Vous en faîtes d’ailleurs un usage pervers.
Je me permets de faire de même, sauf que moi je suis effectivement psychologue. Cela provoque chez vous quelque chose, vos deux cent quarante posts en témoignent.

Je ne fais pas d’intervention, je pose une hypothèse diagnostique que franchement, vous ne faîtes que renforcer encore et encore.
Consolez-vous en vous disant que ce sont des catégories nosographiques et que vous restez un individu hors étiquettes. Que les professionnels ne sont pas toujours d’accord sur les diagnostiques et que la psychologie ne peut être une science exacte.
Hors toute considération, vous avez un relationnel pathologique et il n’est nul besoin d’avoir fait des études pour le constater. Toutes les personnes du sites ou presque se plaignent de vous d’une façon ou d’une autre et pourtant vous revenez encore et encore cherchez votre dose d’attention.

Mes propos vous ont apparemment obligé à interroger votre relationnel avec votre entourage, c’est un bon début, je vous suggère de continuer sur cette voie en cabinet/CMP, ce qu’il vous plaira. Pour ma part, je n’ai ni l’envie, ni le temps de lire votre prose.

Bonne continuation.