Pour ce qui est de l’indécence d’évoquer les difficultés, la douleur, de l’accusé et de sa famille, vous avez raison. Pour autant, il serait encore plus indécent de ne pas le faire. On parle de justice et non de vengeance. Personnellement, je suis consterné lorsque je vois les manifestations provoquées par l’aménagement de peine de Michelle Martin, ex épouse de Dutroux. Je peux le comprendre de la part des victimes, en tout cas être tolérant, mais de la part de tout venant je trouve cela glauque. Peut être faut-il un moment donné se demander à quoi cela sert d’ajouter et d’ajouter des années et des années de prison. Je ne pense pas que cela nous aide à vivre dans une société plus saine, plus apaisée et moins violente que d’encourager à toujours plus de répression. Il faut bien évidemment se garder d’un angélisme excessif mais je pense que c’est fondamentalement une question d’humanisme que celle qui consiste à s’interroger de quelle manière reconnaît-on encore une humanité, et un droit à celle-ci, à ceux qui ont enfreint le plus gravement les règles de notre société.

http://maitremarcgeiger.over-blog.com/article-arretons-les-correctionalisations-42782916-comments.html#anchorComment

Le viol est un crime. Il doit être jugé en tant que tel. Emma j’espère que vous n’avez pas accepté la correctionnalisation. Le viol est un crime de masse. La douleur du type paumé, mon cher Seb vous êtes indécent. Connaissez-vous les répercussions du viol sur les victimes ? Vous n’en avez pas la moindre idée. Le viol n’est pas seulement commis par des types paumés comme vous dites, ce qui est vrai en revanche c’est que c’est essentiellement des auteurs d’origines sociales modestes qui sont condamnés. Encore un problème…

Un peu plus loin cette question « Comment une loi peut-elle être contraire à la loi ? » qui est du même ordre. Auparavant, l’avortement était illégal, la loi qui légalise l’avortement n’est pas pour autant contraire à la loi.

Des détails ? Probablement, mais le droit, et par suite le discours sur le droit, implique certaines réalités, et je me permets de le rappeler. L’article dont-il est question mélange l’émotionnel à des notions approximatives de droit. Tout le monde n’est pas juriste, pour autant le droit est une chose qui appartient, et doit appartenir, à tous. La société civile s’en empare de plus en plus, à raison mais avec beaucoup de maladresse. L’émotionnel prend le dessus, alors que le droit est précisément un sujet qu’il faut aborder avec le plus grand sang froid, quand bien même, voir d’autant plus, lorsqu’il touche à des sujets qui soulèvent les passions. Aujourd’hui, le droit est encombré de tout un tas de textes inapplicables car réalisés dans la précipitation et sans prendre en compte les exigences propre à la matière, pour satisfaire l’indignation publique. On parle de « neutrons législatifs ». Que la société civile s’indigne face à ce qui paraît inacceptable est dans l’ordre des choses, que le politique se croit en permanence obligé d’y répondre par des pseudos lois incapables de s’inscrire dans la réalité juridique, est sûrement plus inquiétant.

« Seb. »
Ps : l’article vers lequel votre lien renvoi, et que j’ai lu en diagonal comporte un certains nombre d’erreurs : l’expression « loi contra legem » n’a aucun sens, une loi ne peut être contraire à la loi. Si deux textes à valeur légale se contredisent, le plus récent abroge le plus ancien. Lorsque Yves Détraigne affirme que « Notre droit pénal établit une distinction claire entre le viol et la tentative de viol, crimes […] et les autres agressions sexuelles, délits … », il ferait bien de réviser ses classiques juridiques puisque précisément la tentative de viol est traitée comme un viol sur le plan pénal, et qu’il n’y a pas de définition spécifique de la tentative de viol ; la tentative fait l’objet d’une définition générique applicable à tous les crimes et à délits pour lesquels la répression de la tentative est prévue.

Vous êtes intéresse aux détails. Contra legem veut dire contraire à la loi. Le titre exact est celui-ci « Une pratique illégale validée par la Loi (Contra legem)3 . Je ne vois pas ce qui n’a pas de sens pour vous. Ce qui n’a pas de sens c’est que cette pratique ait été en effet validée par loi ! Je pense que vous avez besoin de quelques révisions.

(à suivre)

(à suivre)