« florence »
cette vieille querelle nature contre culture… pour ma part je pense que la plupart des êtres humains sont biologiquement disposés à l’empathie mais que nos modèles sociaux et culturels renforcent cette empathie dès le départ chez les filles et la gomment chez les garçons. Avec pour ces derniers une valorisation de leur part biologique d’agressivité et de combativité, qui, mal maîtrisée ou trop exacerbée, fait de cette force magnifique un instrument de violence et de domination.. le jour où les hommes comprendront que l’empathie n’est pas une tare, le monde ira bien mieux. Mais on est loin du compte… entendu ce matin un message publicitaire pour vendre un jeu de guerre ultra violent « faites sortir le combattant qui est en vous.. »

Heureusement qu’il y a encore des personnes lucides sur cette Terre…

Quant aux propos du Dalaï Lama, je ne crois pas qu’ils étaient péjoratifs ou stéréotypés, mais tenaient bien compte du seul facteur biologique. À mon humble avis, il a raison de souligner que les femmes peuvent plus facilement être empathiques et que, par conséquent, leur leadership est souhaitable.

Il n’a probablement jamais sous-entendu quoi que ce soit concernant les capacités à réfléchir, bâtir, etc. des femmes, puisque nous savons tous que de ce côté-là, nous sommes identiques (hommes et femmes).

Voilà… c’était l’avis d’un homme indigné par la désinformation et la déformation de l’information.

« Blanche »
L’empathie n’a jamais empêché quiconque de réfléchir, je ne vois pas pourquoi Marie Donzel compare les deux : ça ne s’oppose pas, ça s’additionne. C’était pour le plaisir de s’indigner sans doute.
Pfff.

Vous avez le droit de ne pas aimer Marie Donzel, mais pas celui de déformer ses propos ou sa pensée.. où avez vous lu qu’elle opposait empathie et réflexion dans son article ?

La biologie ne relève-t-elle pas davantage des fantasmes masculins que de la science ? Il m’apparait qu’il s’agit non pas de drosophiles mais d’êtres humains dont elle s’acharne à naturaliser les inégalités de genre ? Mais est ce bien de la science ou bien un système de pensée recyclant idées reçues, archaïsmes, et constructions socio-historiques pour les métamorphoser en réalités biologiques et ainsi leur conférer, comme par magie, une légitimité scientifique ? Le genre est ainsi une sorte de vrai-faux cache-sexe, une « construction sociale naturalisée » un des principes de division fondamentaux de la vision anthropique du monde . Voilà pourquoi je préfère garder en mémoire la « Gynilité » des femmes, qui est leur identité féminine reconnue, leur féminité observée de l’intérieur et non imposée de l’extérieur par les hommes, leur spécificité féminine et humaine sans référence à la masculinité. Quant à votre question Aziza en défendant l’égalité je pense que l’on défend le pire comme le meilleur, vouloir analyser les comportements de genre reviendrait a contre dire mes premiers propos, je pense que l’on peut appeler cela la nature humaine ou la dualité entre le bien et le mal.

Il doit avoir la cote auprès des transsexuels.