Alors changer le texte pour soustraire les femmes à toute forme d’inquisition en recherche de leur « détresse », d’accord

Mais ajouter « en conscience »
Cela permet de redonner sa place à la responsabilité et à l’implicite, à rétablir un équilibre entre une décision éminemment personnelle et intime mais qui nécessite de prendre en compte d’autres acteurs (notamment l’homme, une vie en devenir) et aussi de préserver son caractère particulier qui en fait un acte social.
Et aussi parce que dans la vraie vie c’est bien ce que font les femmes et les couples, choisir en conscience.

Mais le législateur ne l’a pas fait.

Finalement, cela rejoint toutes les autres volontés législatives de décontextualiser.

Quant aux écrans de fumée, s’il y avait à hiérarchiser l’importance, les questions sociétales seraient premières devant l’économique, sauf de vouloir réduire nos vies humaines à la servitude économique.

Affronter une crise économique, dans une nation profondément divisée sur des questions sociétales, ne me paraît pas être la meilleure stratégie. Ce ne sont plus des écrans de fumée, mais plutôt des bombes à fragmentation.

« Lène »
ça faisait longtemps qu’on avait pas eu droit au petit pipi réactionnaire et misogyne. (quand on y va trop souvent il faut songer à se soigner) Et c’était bien.
C’est bon? On va rentrer à la niche maintenant?

Je déteste partager l’analyse d’Eric (pas son avis, son analyse) mais je crains qu’en l’occurrence la prédiction soit assez exacte, mis à part sur le fait que la droite française ne défera pas ce qui a été fait. Les réalistes reviennent sur Terre mais la Terre a été changée par les utopistes et les réalistes ne peuvent que faire avec et changer de sujet.

La société française ne l’accepterait pas, et par ailleurs l’avortement en Espagne avait été libéralisé plus récemment. En France tout cela est contesté parfois mais en fait c’est ancré.

Ce gouvernement utilise les lois sociétales pour faire écran de fumée sur son impuissance économique. Le précédent utilisait des lois de libéralisation pour faire écran sur la même impuissance économique. Cela n’empêche pas que les lois sociétales ont définitivement changé notre pays et que l’économie a été profondément libéralisée, pour le meilleur et pour le pire.
Le gouvernement Espagnol en reculant sur l’avortement a fait exactement pareil que le français en avançant : faire parler de cela plutôt que d’un chômage incontrôlable. Le fond est opposé, les conséquences différentes, mais la technique de l’écran de fumée reste.
Ainsi va la communication politique.

« NR77 »
J’aimerais comprendre le choix symbolique des députés, de quel symbole s’agit-il ? Quel est le rapport avec l’égalité entre les hommes et femmes ?
S’il s’agit vraiment d’égalité pourquoi ne pas ajouter « devant la détresse des femmes et des hommes et des familles » ?
Que veut dire normaliser et pourquoi l’avoir mis entre guillemets ?
L’IVG doit rentrer dans la norme ? de quelle norme s’agit-il ? celle du contraceptif ?
S’agit-il d’autre chose ? J’ai bien du mal à comprendre les intentions de cet amendement.

Tout n’est pas clair pour moi dans votre comm. Mais en l’occurrence il n’est pas question ici d’égalité mais de liberté des femmes d’avorter.
« Normaliser » ça me fait bizarre aussi. Mais disons que ôter la notion de détresse (ou toute autre notion) ça veut dire « dé-conditionnaliser » l’acte : la femme qui décide le fait librement et l’acte est pratiqué sans qu’aucune autorité extérieure non sollicitée par elle ne vienne vérifier ses raisons et sa situation (« détresse »… ou autre).
Je ne sais pas s’il est question de le déshumaniser. En revanche il est sans doute question de le dépolitiser, dé-collectiviser, en le laissant à la stricte conscience de la personne concernée, justement, à l’inverse de votre interprétation.
Si demain vous ne ressentez rien face à ce choix (ou si demain vous ressentez quelque chose …) ça ne regarde pas la loi, ni le médecin, ni quiconque que vous n’aurez pas sollicité.
« Normaliser » renvoie à norme certes, mais dans son acceptation actuelle cela renvoie aussi à une idée de neutralité, de non-événement social. Il y a donc promotion d’un individualisme certes mais où justement la conscience est première.

De plus, il est important que les lois sociétales ne soient pas dictatoriales et préservent les équilibres. Pour beaucoup d’humains vivant en France, l’avortement n’est pas un acte normal et simple, même s’il est pratiqué. On ne peut pas à la fois promouvoir une société inclusive de la diversité culturelle. Et en même temps faire des lois ou des amendements qui sont susceptibles de rompre les équilibres. Sauf à vouloir détruire les consensus parfois issus de longs combats, qui aboutirait à des retours en arrière aussi grave qu’en Espagne.

C’est ce qui risque d’arriver en France aussi. Le gouvernement est à la rue sur l’économie et passe son temps à voter des lois sociétales ou à pérorer sur les « valeurs ». Sanction attendue dès 2014.

Les deux sont liés : plus on a une vision utopique du monde, moins on comprend l’économie, et plus on se focalise sur des lois sociétales autoritaires. Je doute qu’un gouvernement qui s’imagine qu’on peut « abolir » la prostitution ou qui pense que les femmes sont capables de rivaliser avec les hommes puisse faire grand-chose pour l’économie du pays. Trop rêveur.

Tiens, le Canada vient de suspendre ses lois anti-prostitution.
Les utopistes tricotent, puis les réalistes les ramènent sur Terre. Ainsi va la politique.