Au sens de la loi, l’apologie consiste en un encourragement, en une incitation à réaliser l’infraction concernée. Si tout discours qui contesterai le bien fondée de la qualification de crime ou délit de tel ou tel fait, était assimilable à de d’apologie cela briderai considérablement les possibilités de débat sociéatal, et par suite toute possibilité d’évolution. Cela signifierai qu’avant la loi Veil, parler de l’avortement comme quelque chose d’acceptable aurait été illégal.

Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles et de croire qu’ils prennent tous ce qu’ils entendent à la télé pour argent comptant sans jamais exercer le moindre regard critique. A mon avis Dodo la Saumure n’a pas convaincu grand monde, et l’empathie à son égard aurait probablement été plus grande s’il avait été face à un interviewer pugnace.

L’intérêt de ce type d’interview est précisément de mettre à l’aise l’invité pour, autant que possible, qu’il délivre sa vérité avec le moins de retenue possible. Ensuite les téléspectateurs sont capables de juger, de faire la part des choses, et de se forger une opinion.

D’ailleurs, si à la place de Dodo la Saumure l’invité avait été quelqu’un partageant votre opinion, mais que malgré cela cet invité aurait grossièrement menti sur les chiffres, sur des faits précis, je n’imagine pas une seule seconde que vous-vous soyez plainte, ou que vous auriez crié à la manipulation, à l’imposture, et personne n’aurait envisagé d’écrire au CSA ou à Fr3 pour s’en plaindre.

Le personnage en question est proxénète, c’est évident qu’il ne va pas dire du mal du proxénétisme. De la même manière vous ne ferez pas dire à un végétarien que c’est mal de ne pas manger de viande. Vous pouvez parler de manipulation mais c’est votre point vu, un point de vu subjectif. Dans n’importe quel débat, politique ou autre, on est toujours enclin à accuser ceux qui ne partagent pas notre opinion de manipulation. Il n’en demeure pas moins que si on doit interdire l’expression publique à tous ceux qui sont soupçonnés de manipulation, plus personne ne pourra plus s’exprimer car on est toujours un manipulateur aux yeux de quelqu’un, et particulièrement à ceux de nos contradicteurs.

Je ne sais pas ce qui vous permet de dire que Taddeï n’accorde pas le même temps de parole aux féministes. Il y a pratiquement un débat par mois dans son émission qui touche à une question relative au féminisme, et avec des invités pour et des invités contre. Il est vrai que généralement, de part et d’autres, les positions sont caricaturales, mais c’est un peu la loi dans ce genre d’émission.

Pour ce qui est de l’abolitionnisme, c’est la position du Nid, d’OLF, et généralement celle du féminisme mainstream régulièrement représenté dans les médias, alors que le féminisme est un mouvement d’idées beaucoup plus varié.

Comme je l’ai déjà dit, la liberté d’expression c’est la possibilité d’expression d’une variété d’opinions, la tolérance face aux opinions contraires. La liberté d’expression ne consiste pas à réclamer l’interdiction, la censure des opinions contraires aux siennes ; ou à envoyer des lettres au CSA et à Fr3 lorsque l’on entend à la télé quelque chose qui nous déplaît.

(à suivre)