Ce qui est le plus grave, c’ est que visiblement il méprise le social, le dialogue,le consensus.

« Briere Pascal »

« florence »

« Pitchoune Ratzinger »

« Berenice »
Ce que je trouve fascinant chez Zemmour c’est cette absence totale du sens du ridicule. Comment un être qui physiquement est l’antithèse même de la virilité (et même masculinité) petit, chétif, malingre, une ossature de fillette etc. peut-il oser discourir sur la virilité en s’en réclamant. Non mais franchement!

On en a de la peine pour lui.

Je dirais que c’est justement sa façon à lui de se re-viliriser. Qu’il doit avoir peut d’être associé au féminin, à LA FÂME, pour tenir de tels propos.

Et dire que le pouvoir politique s’effrite parce que le nombre de femmes entrant en politique, ça demande encore à être prouvé. Peut-être que ce sont les hommes qui sont à l’origine de cet effritement, ce qui fait qu’on laisse plus de femmes entrer en politique? La relation de cause à effet peut être inversée, sans compter que 2 phénomènes peuvent apparaitre de façon concomitante, sans qu’il n’y ait de lien entre eux…

Pour moi la relation de cause à effet, c’est tout simplement l’accès des femmes depuis une cinquantaine d’années dans les lieux de Savoir (grandes écoles, universités…) Savoir c’est Pouvoir.

C’est un exercice difficile de devoir défendre un homme avec qui on ne partage rien que son humanité mais bon je prend le risque Zemour souligne a juste titre le fait que les femmes qui ont émergées ces dernières années en politique ne sont le résultante que de stratégies et de choix personnel de fait du prince les Rama Dati Belkacem n’on rien apporté au débat

« les Rama Dati Belkacem n’ont rien apporté au débat ».. quel débat ? Que savez-vous des capacités de ces personnes ? de leur engagement et de leur travail ? Vous êtes-vous déjà demandé qui tient le rôle des marionnettes aux guignols de l’info ?

« florence »

« Pitchoune Ratzinger »

« Berenice »
Ce que je trouve fascinant chez Zemmour c’est cette absence totale du sens du ridicule. Comment un être qui physiquement est l’antithèse même de la virilité (et même masculinité) petit, chétif, malingre, une ossature de fillette etc. peut-il oser discourir sur la virilité en s’en réclamant. Non mais franchement!

On en a de la peine pour lui.

Je dirais que c’est justement sa façon à lui de se re-viliriser. Qu’il doit avoir peut d’être associé au féminin, à LA FÂME, pour tenir de tels propos.

Et dire que le pouvoir politique s’effrite parce que le nombre de femmes entrant en politique, ça demande encore à être prouvé. Peut-être que ce sont les hommes qui sont à l’origine de cet effritement, ce qui fait qu’on laisse plus de femmes entrer en politique? La relation de cause à effet peut être inversée, sans compter que 2 phénomènes peuvent apparaitre de façon concomitante, sans qu’il n’y ait de lien entre eux…

Pour moi la relation de cause à effet, c’est tout simplement l’accès des femmes depuis une cinquantaine d’années dans les lieux de Savoir (grandes écoles, universités…) Savoir c’est Pouvoir.

C’est un exercice difficile de devoir défendre un homme avec qui on ne partage rien que son humanité mais bon je prend le risque Zemour souligne a juste titre le fait que les femmes qui ont émergées ces dernières années en politique ne sont le résultante que de stratégies et de choix personnel de fait du prince les Rama Dati Belkacem n’on rien apporté au débat

« Pitchoune Ratzinger »

« Berenice »
Ce que je trouve fascinant chez Zemmour c’est cette absence totale du sens du ridicule. Comment un être qui physiquement est l’antithèse même de la virilité (et même masculinité) petit, chétif, malingre, une ossature de fillette etc. peut-il oser discourir sur la virilité en s’en réclamant. Non mais franchement!

On en a de la peine pour lui.

Je dirais que c’est justement sa façon à lui de se re-viliriser. Qu’il doit avoir peut d’être associé au féminin, à LA FÂME, pour tenir de tels propos.

Et dire que le pouvoir politique s’effrite parce que le nombre de femmes entrant en politique, ça demande encore à être prouvé. Peut-être que ce sont les hommes qui sont à l’origine de cet effritement, ce qui fait qu’on laisse plus de femmes entrer en politique? La relation de cause à effet peut être inversée, sans compter que 2 phénomènes peuvent apparaitre de façon concomitante, sans qu’il n’y ait de lien entre eux…

Pour moi la relation de cause à effet, c’est tout simplement l’accès des femmes depuis une cinquantaine d’années dans les lieux de Savoir (grandes écoles, universités…) Savoir c’est Pouvoir.

Ben quelque part, moi je l’aime presque bien cette phrase : donc les personnes qui font du « social », qui se préoccupent d’autrui, qui préfèrent consensus et négociation, bref les bons hommes politiques seraient des hommes « féminins » ?
C’est plutôt gentil pour les femmes quelque part…
Parce qu’imposer ses idées aux autres, ne se préoccuper que de soi, se montrer psychorigide, faire preuve d’inadaptabilité ne sont pas tout à fait des qualités mais plutôt de défauts, voire de l’incompétence, non ?

Et puis si il admet que les hommes puissent être féminins, c’est plutôt une bonne nouvelle aussi, il peut aussi admettre que des femmes puissent être masculines… et puis finalement, mr zemmour finira peut être par comprendre que le sexe des personnes n’a rien à voir avec leur comportement/compétence….bon ça, il lui faudra encore quelques années de réflexions pour y arriver, mais c’est plutôt bon signe, non ? ;-)

:)