Commentaires sur : Féminicide, l’essor d’un nouveau concept

Par : christine

christine — Fri, 16 Mar 2012 12:48:29 +0000

@Seb – Il s’agit simplement de mettre un mot pour interdire les actes criminels, ainsi de reconnaître les féminicides en Droit (depuis 1801 & 1848 feminicide en anglais.
Autrement dit, toutes « les violences sexuelles et sexistes contre les filles et les femmes »
Arrêtez le tabou sur le mot des féminicides. Qui sont en nombre écrasant… l’humanité : http://susaufeminicides.blogspot.com/p/but-blog.html
Commencez le tabou sur la perpétration des féminicides.
Mais pour que cela soit constitutionnel et sans discrimination, il faut voir que la violence sexospécifique est également « androcide » et qu’il faut la condamner sur la même ligne !
http://susaufeminicides.blogspot.com/p/feminicide-lexique.html
http://susaufeminicides.blogspot.com/p/but-blog.html

Par : courroux

courroux — Fri, 16 Mar 2012 12:44:50 +0000

Afin de reconnaître les féminicides en Droit (depuis 1801 & 1848 feminicide en anglais, féminicidios reconnus en 8 pays ibéroaméricains) et les interdire.
Qui sont toutes « violences sexuelles et sexistes contre les filles et les femmes »
Arrêtez le tabou sur le mot des féminicides. Qui sont en nombre écrasant… l’humanité : http://susaufeminicides.blogspot.com/p/but-blog.html
Commencez le tabou sur la perpétration des féminicides.
Mais pour que cela soit constitutionnel et sans discrimination, il faut voir que la violence sexospécifique est également « androcide » et qu’il faut la condamner sur la même ligne !
http://susaufeminicides.blogspot.com/p/feminicide-lexique.html
http://susaufeminicides.blogspot.com/p/but-blog.html

Par : Jonathan

Jonathan — Sat, 31 Dec 2011 21:56:54 +0000

Exact. Mais ce qui est intéressant est de voir que les féministes ne valent finalement pas mieux que les machistes, vu qu'elles proposent des solutions fascistes pour être reconnues. L'art de combattre une inégalité en provoquant une autre, tout est là.

Certaines féministes radicales sont en train tout simplement de se discréditer elles-mêmes. Laissons-les faire, je ne pense pas qu'elles méritent plus d'attention. Leur donner du crédit revient à laisser glisser leurs extrémismes, et on sait ce que cela finit par donner à la société. On l'a vu avec le nazisme. La domination féminine existe aussi même si elle est plus sophistiquée.

Par : Hostier

Hostier — Thu, 29 Dec 2011 21:11:14 +0000

Le mot feminicide devrait être utilisé pour ce qui passe en Asie depuis longtemps,en Chine, en Inde ; des millions de femmes manquent, on les tue ou on provoque leur mort par exemple par manque de nourriture, juste après leur naissance ; maintenant,avec le progrès médical, on peut faire des avortements sélectifs, même dans des villages indiens. Les gouvernements reconnaissent le ‘problème’, mais ne font pas grand chose ; les medias internationaux qui se scandalisent si rapidement n’en parlent jamais, sauf en france, Elle et Marie Claire. Pourquoi ce silence des féministes, les pubs sexistes ne tuent pas !

Par : Lili

Lili — Thu, 01 Dec 2011 22:42:02 +0000

"Chriss"
Le plaidoyer pour la hiérarchisation est recevable dans certaines circonstances exceptionnelles. Par exemple si on se trouve sur le Titanic et qu’il n’y a pas assez de places dans les canots de sauvetage. Dans ces cas-là, les femmes et les enfants passent en priorité.

Excusez moi mais le fait que les femmes passent en priorité dans ces cas là est sexiste. Même si ça obéit à une rationalité anthropologique guidée par l'instinct de survie de lespèce (qui a besoin d'une femme pour faire un enfant, alors qu"un homme peut en "semer" plusieurs simultanément)

Par : Seb.

Seb. — Thu, 01 Dec 2011 21:21:02 +0000

@ Ninhursag
Le viol précédant le meurtre est une circonstance aggravante du meurtre. Il en est de même des actes de torture et de barbarie. Dans ce cas, cela ne me choque pas. Il s’agit bien de réprimer des faits particuliers et non l’atteinte à une victime particulière. J’encoure la même peine si je viol un homme ou une femme avant de le ou la tuer. L’infraction est la même. L’introduction du féminicide dans notre droit ferai des joyeux parmi les avocats, et je pense que les procureurs seraient plutôt timides à l’employer, car il risque d’y avoir une question prioritaire de constitutionnalité qui annulerai probablement cette infraction. Et dans l’hypothèse invraisemblable où le Conseil constitutionnel n’invaliderai pas une telle loi, reste encore l’hypothèse d’un recours auprès de la Cour Européenne des Droits de l’Homme qui sanctionnerai très vraisemblablement une telle incrimination car elle ne serait pas conforme à la Convention Européenne des Droits de l’Homme, comme elle ne l’est pas davantage à l’égard de notre constitution.

Par : Seb.

Seb. — Thu, 01 Dec 2011 21:05:11 +0000

(suite)
Si quelqu’un met une balle dans la tête d’une personne de couleur car elle n’aime pas les personnes de couleur, on est tous d’accord pour dire que le racisme est mal, mais comparativement au meurtre le racisme est un moindre mal. Je préfère avoir faire à une personne raciste, à une personne qui croient profondément que l’humanité se divise en race et que certaines sont supérieures à d’autres, mais qui ne manifeste pas son racisme et qui se comporte normalement avec tout le monde, personne de couleur ou non ; que d’avoir affaire à une personne qui ne soit pas raciste mais qui se comporte violemment avec tout le monde. Je serai davantage choqué par une personne qui tue gratuitement, qui n’a pas de réel mobile, qui tue par plaisir, que par une personne qui tue car elle a des préjugés vis-à-vis de telle ou telle catégorie.

Par : Seb.

Seb. — Thu, 01 Dec 2011 21:03:10 +0000

@ Chriss, la préméditation est un moyen et non un mobile. La préméditation transforme le meurtre en assassina, qui est puni plus gravement que le meurtre sans préméditation en ce qu’il révèle davantage l’intention criminelle de l’auteur. Le mobile c’est le pourquoi le l’infraction, la motivation intime de l’auteur, la jalousie, l’argent, le sadisme… Le principe c’est que le droit pénal est indifférent aux mobiles. Il y a des exceptions. La première c’est l’ordre de la loi. On ne puni pas un policier de violer un domicile dans la mesure où il intervient dans un cadre légal, ni à un soldat de tuer dès lors qu’il est dans le cadre de ses fonctions et de sa mission. L’exception la plus connue c’est la légitime défense qui est très encadrée et qui permet à une personne de se protéger en commettant une infraction. Il y a ensuite « le principe de nécessité » qui est relativement proche de la légitime défense, et qui est apparu plus tardivement. Ce principe permet de commettre une infraction pour préserver une valeur plus importante que celle protégée par loi. L’exemple classique est celui de la mère qui vole pour nourrir ses enfants. La différence essentielle avec la légitime défense c’est qu’avec « le principe de nécessité » le péril est moins imminent. Ensuite, on est entré dans le système inverse, fin XXème, avec les circonstances aggravantes qui permettent de prendre en compte les mobiles pour augmenter la répression, alors qu’auparavant on ne les prenait en compte que pour la neutraliser. Mais on arrive à un système arbitraire car on ne peut pas tout prévoir. (à suivre)

Par : Chriss

Chriss — Thu, 01 Dec 2011 12:49:32 +0000

« Vous voulez hiérarchiser les mobiles de meurtre, pour ma part je n'en connais pas de bon. »

La justice distingue quand même différentes catégories d’homicide.
Ce n’est pas la même chose de 1) préparer minutieusement l’élimination d’un conjoint pour toucher une assurance et se barrer avec l’amant et 2) trouver la preuve des infidélités de sa femme, péter un câble, la frapper violemment mais sans intention de tuer, mais provoquer un ACV ou un infarctus fatal.

Par : Chriss

Chriss — Thu, 01 Dec 2011 12:43:23 +0000

(suite)Le premier cas est un meurtre avec préméditation, un meurtre de psychopathe.

Le fait qu’un homme pète les plombs quand il se découvre cocu est condamnable, mais doit susciter un minimum de compréhension parce que c’est une réaction prévisible, de la même manière qu’on peut s’attendre à ce qu’un parent réagisse violemment quand son enfant se fait agresser sous ses yeux. Dans les deux cas, il s’agit de défendre sa descendance.

Le plaidoyer pour la hiérarchisation est recevable dans certaines circonstances exceptionnelles. Par exemple si on se trouve sur le Titanic et qu’il n’y a pas assez de places dans les canots de sauvetage. Dans ces cas-là, les femmes et les enfants passent en priorité.

Mais la justice n’est pas une ressource rare. On n’a jamais renoncé à emprisonner un tueur parce qu’on manquait de places en prison. On doit pouvoir rendre la justice en se souciant uniquement de justice. C’est pas une question de quotas ici.

Vouloir punir plus lourdement les meurtres de femmes par homme que l’inverse, c’est un peu comme si l’on tentait d’imposer l’idée qu’on devrait moins soigner les porteurs du VIH à la peau blanche, au motif que dans le monde, ce sont les noirs qui sont le plus touchés par la maladie.

Un médecin ne raisonne évidemment pas ainsi, ce serait scandaleux. Il a en face de lui un malade du sida – noir ou blanc, il s’en fout -, et en France, tous les malades du sida sont pris en charge aussi sérieusement que possible.

Un juge doit avoir la même neutralité.