Personnellement j’ai trouvé très déplacé cette riposte si partiale à un verdict. Je ne sais pas si les accusés sont innocents ou coupables, mais les organisateurs de cette campagne non plus et il est préoccupant qu’ils se soient jeter dans une telle médiatisation de leur contestation de l’affaire sans même s’inquiéter ou envisager l’innocence possible des accusés. Cet innocence n’est pas exclue, personne ne sait pourquoi les jurés ont pris cette décision, ce qui les y a conduit.

Un minimum de prudence, un minimum de réflexion est nécessaire. Là les organisations jeté de l’huile sur le feu pour attiser et exciter une réaction émotionnelle qui leur était acquise dans une partie de l’opinion.

J’estime que pour ma part qu’un féminisme qui apriori trouve ses fondements dans une réflexion humaniste a la responsabilité d’adopter des prises de position qui soit intellectuellement honnête. Ce que j’appelle le féminisme mainstream, qui par ailleurs est à mon sens particulièrement bien incarné par OLF, c’est cette forme de féminisme publicitaire spécialisé dans le buzz permanent et qui se fout en grande partie des tenants et des aboutissements tant que le « produit » marche.

Vous voulez parler de l’individualisation des peines j’imagine, car la gradation des peines relève plus du législateur de que du juge. Cette peine individualisée s’adresse à l’accusé et non à la société.

Je veux bien que vous me citiez une référence sérieuse et précise en philo du droit exprimant l’idée que le rôle de la justice pénale soit d’envoyer des messages à la société. Bien qu’effectivement Goethe ait dit « mieux vaut une injustice qu’un désordre », et que l’on puisse retrouver des raisonnement analogues chez Hobbes, ou peut être chez Carl Schimtt, théoricien de l’Etat nazi, nous n’en somme plus là et je ne m’en plaints pas.

(à suivre)

« Seb. »

« de profundis »
Et quel message pour les hommes violents !…

On juge en droit, et non pour donner des messages, parce qu’à ce rythme là on va mettre innocents en prison car ils ont l’air coupables et que les acquitter enverrait un message négatif aux éventuels futurs coupable. Les mafieux envoient des messages, pas les juges.

Vous pensez donc que la fonction de la justice pénale n’est pas d’envoyer des messages à la société?

Alors à quoi sert la gradation des peines d’après vous?

Quelle conception étriquée de ce qu’est la justice et le droit… Je parie que vous n’êtes pas juriste, ou alors, vous avez jeté aux oubliettes vos cours de philosophie du droit.

Parce que, parmi les multiples fonctions sociales de la justice, il y a bien l’idée de faire passer un message.

C’est un élément clef dans toute plaidoirie qui se respecte (en tout cas, pour ce qui me concerne! Et les juges y sont bien évidemment attentifs, que croyez-vous).

Incroyable d’être aussi bas du front en croyant prendre de la hauteur…

« de profundis »
Et quel message pour les hommes violents !…

On juge en droit, et non pour donner des messages, parce qu’à ce rythme là on va mettre innocents en prison car ils ont l’air coupables et que les acquitter enverrait un message négatif aux éventuels futurs coupable. Les mafieux envoient des messages, pas les juges.

Il ne faut pas perdre de vue que la préventive n’est pas, théoriquement, une « condamnation préalable ». Le libérer ne signifie pas l’acquitter. Cela signifie simplement attendre qu’il soit effectivement condamné pour l’emprisonner. Ce qui devrait être la règle pour tous.

J’ai entendu sur cette affaire deux propos qui m’ont choqué atrocement. Le premier dans la bouche de l’avocat de ce monsieur : qualifier de « dispute qui a mal tourné » le fait d’avoir exterminé une femme à coup de poings est absolument terrifiant. Le deuxième,dans la bouche de la responsable d’une asso féministe locale (dont j’ai malheureusement oublié le nom), qui a dit « Je sais bien qu’on est innocent tant qu’on a pas été reconnue coupable en France, mais là quand même c’est trop grave », ou quelque chose d’approchant. Ce genre de propos mènent à n’importe quels excès.

Et le fait qu’on vive actuellement dans une monde avec une justice d’homme ne doit pas conduire à demander une justice arbitraire, mais bien une justice équitable entre hommes et femmes. Gardons donc notre indignation pour le procès de ce monsieur, si il venait être condamné à une peine légère.

« de profundis »
Un type qui frappe une femme à terre au point de la tuer ne doit-il pas être considéré comme dangereux ? Etait-ce vraiment la première fois ? on sait qu’un homme qui a frappé recommencera… L’anti-féminisme mainstream est sans limite. Et quel message pour les hommes violents !… On va bientôt nous expliquer qu’il était victime d’une femme qui l’a exaspéré ?