Commentaires sur : Père privé de sortie, la mixité tombe à l’eau

Par : taranis

taranis — Wed, 24 Apr 2013 05:13:22 +0000

[quote name="M. Hiks"]-
La directrice comptait certainement sur la TRES bonne entente entre elle et ce papa pour qu'il se laisse faire et accepte cette décision.

J’entends bien votre mécontentement qui d’après vos propos rapportés auraient toutes les raisons d’être, mais il me semble que vous faites de ce différent une attaque uniquement à charge. Si vous vous referez à la médiatisation faite par SVP Papas permettez-moi d’avoir des doutes sur l’objectivité du manichéisme dont est fait votre récit…. La description que vous en faites l’honore, mais ne l’exonère pas d’un comportement digne envers toutes les personnes du milieu ou il évolue. Il est quand même bizarre que dans cette affaire il n’y que lui qui s’exprime en tant que victime. Ou sont les témoignages des autres parents, si cette femme est le problème pourquoi, ce n’est pas elle qui a été écartée ou remise en place par le soutien des autres parents et de l’encadrement,la hiérarchie , le maire ..etc; c’est quand même la logique de réponse. Avant de vous donner raison, j’aimerais bien savoir ce qui a pu motiver l’attaque contre un tel Demi-dieu.La réponse de la Directrice face aux poids totalement déséquilibrés des 2 argumentations exposés me laisse penser que c’est une incapable et je ne vois pas comment avec « c’est une femme à problèmes » un responsable peut déclencher une action administrative, voir juridique et surtout médiatique contre un parent d’élève respectable, dont vous dites qu’ils s’entendent bien ???? Peut être que réfléchir est aussi problématique pour les femmes !!

Par : M. Hiks

M. Hiks — Tue, 23 Apr 2013 17:05:26 +0000

– Le papa a attendu 9 jours avant de lancer la machine médiatique sur cette affaire. Courriers et mails et appels téléphoniques ont été faits à la directrice.
– Il a demandé et proposé divers solution. « c’est une famille à problème… vous n’arriverez pas à la convaincre… on ne peut rien y faire… je ne veux pas de scandale… » tels ont été les réponses de la directrice.
– Ce papa s’est investit pendant 3 ans dans cette école, pour sa fille. Don de 9 ordinateurs/écrans et aide informatique, accompagnement à toutes les sortis, animation d’atelier de math tous les vendredi, don de cagettes de tomates BIO de son jardin, pommes etc.
La mère, elle, n’a jamais levé le petit doit.

La directrice comptait certainement sur la TRES bonne entente entre elle et ce papa pour qu’il se laisse faire et accepte cette décision.
Et vous parlez des enfants… Qu’a ressentie sa petite fille qui ne voit déjà son père que 4 jours par mois quand elle a appris que son papa ne viendrait pas à la piscine avec elle comme il le lui avait promis…
Autre information : ce papa est un ancien nageur de compétition, et sa fille sait nager depuis qu’elle à 4 ans…

Par : briet stephane

briet stephane — Sun, 21 Apr 2013 16:56:29 +0000

la mixité sacrifié pour complaire au pouvoir de nuisance maximal, je supposes dénonciation d'une mère investi à la hauteur de son manque de bon sens.
et je supposes que se sont les agents municipaux qui ont du prendre le relais de ce parent bénévol, voir pire de tous les parent benevol !!!
ro l'ambiance de nazes et la stygmatisation des gamins encadré par des inconnus, je ne savais pas qu'il y avait là des mamans qui y trouvent là un moyen de finaliser leur éducation du bon sens.
et je suis horrifié de la réaction de l'education national qui a abondé dans cette discrimination sexiste

Par : taranis

taranis — Wed, 17 Apr 2013 07:12:03 +0000

Quant a vos mensonges sur l’accès des femmes au responsabilités voici le vrai état des lieux de l’Union Européenne :Les femmes gagnent en moyenne17% de moins que les hommes. L’écart de rémunération entre les femmes et les hommes représente la différence de rémunération entre les travailleurs de sexe féminin et de sexe masculin (sur la base du tarif horaire dans l’ensemble de l’économie).Dans certains pays, l’écart de rémunération entre les femmes et les hommes va crescendo.
Le fossé se creuse lorsque les femmes travaillent à temps partiel ou qu’elles ont des enfants à charge. L’effet de l’écart de rémunération sur le revenu signifie que les femmes ont des retraites moins élevées et présentent un risque de pauvreté accru. Les responsabilités familiales des femmes les empêchent d’accéder à des postes ou des salaires plus élevés. Le fossé se creuse lorsque les femmes ont des enfants, en particulier lorsqu’elles travaillent à temps partiel. Le taux d’emploi des femmes avec enfants à charge s’élève à 62,4% seulement, contre 91,4% pour leurs homologues masculins. Plus de trois quarts des travailleurs à temps partiel sont des femmes (76,5%). Les femmes et les hommes tendent encore à occuper des emplois différents. Les femmes travaillent souvent dans des secteurs où les salaires sont en moyenne inférieurs à ceux des secteurs dominés par les hommes. L’écart de rémunération entre les femmes et les hommes est une réalité, même si les femmes possèdent 59%de tous les diplômes universitaires. Les aptitudes et compétences des femmes sont sous-évaluées, en particulier dans les postes dominés par les femmes.

Par : taranis

taranis — Wed, 17 Apr 2013 07:10:21 +0000

Dans ce cadre, on imagine aisément la haine que vous vouer à la plupart des féministes, évidemment« castratrices », accusées d’avoir réussi à imposer les « valeurs féminines » au détriment des valeurs masculines et mis en place un système politique et social de type « matriarcal ». Vous vous ‘insurgez contre le « politiquement correct », que vous accusez de scléroser la pensée. Vous vous plaignez de vivre dans une société qui protègerait ses « minorités », où il devient impossible de critiquer ou se moquer de celles-ci . Vous accusez celles et ceux qui ont combattu pour leur émancipation et pour l’égalité, d’avoir pris le pouvoir et d’orchestrer aujourd’hui une censure institutionnelle: féministes, antiracistes, homosexuel les. Votre critique du « politiquement correct » qui peut recevoir aujourd’hui un écho relativement large, de vieux hommes blancs hétérosexuels et de droite aiment à se présenter comme des hérauts de l’anti-conformisme, pourfendeurs du nouvel ordre moral, appelant à la désobéissance civile , ne ^prend pas sur moi. On se passerait bien de chefs. Mais il se trouve que les chefs sont très majoritairement des hommes. Au quotidien, qui continue de tirer profit de l’extorsion d’un travail gratuit (travail domestique et soin des enfants) ? Qui occupe l’espace public, la nuit notamment, de manière quasi hégémonique ? Dans les rapports sociaux de sexe, le pouvoir et les privilèges sont encore entre les mains des hommes. Le « matriarcat », la « féminisation » de la société ne sont que des concepts absurdes et des mythes censés alimenter votre paranoïa victimiste des hommes et votre haine des femmes. Seul votre point de vue compte. Et il est l’une des expressions de la misogynie et de l’antiféministe.

Par : taranis

taranis — Wed, 17 Apr 2013 07:09:42 +0000

Désolée je suis le stéréotype que vous appréciez de la blonde idiote et sous éduquée, mais je ne vois pas alors que tous les rapports, toutes institutions confondues, en France, en Europe et dans le monde convergent je devrais prouver quoi que se soit. Vous êtes bien sur libre de dénigrer toutes les statistiques officielles et vous en remettre à vos gourous…Vous défendez à votre manière un projet de société réactionnaire et hostile aux femmes, entendez bien garder vos privilèges masculins mais avez pas l’honnêteté de le reconnaître. Vos pirouettes rhétoriques, inventent des concepts farfelus dans le but d’inverser les rôles, faisant passer les hommes pour les victimes d’une société « matriarcale », dont les rênes seraient tenues d’une main de fer par les féministes. Pour vous, l’égalité a ses limites. Vous ne cachez pas de penser qu’il est bon que les hommes dominent et que les femmes se soumettent. D’ailleurs, la nature aurait doté les hommes des moyens de leur supériorité. Convoquant en effet la « Nature » et la biologie, leur vision de « l’homme », proche d’un documentaire animalier, met largement en avant la force physique, les muscles, la poigne. L’homme c’est bien évidemment celui qui « a des couilles », s’impose dans l’espace, parle fort, se comporte en conquérant, en prédateur, défend le foyer et existe de manière violente face à ses congénères. Un guerrier moderne en quelque sorte, un battant, qui n’a pas à « s’excuser » d’être un homme.. Vous adhérez à la nouvelle génération de « machos » qui ajoutent une couche de théorie nauséabonde aux vieilles réflexions de comptoir. Pour vous, si l’identité masculine est en crise, c’est parce que les femmes ont déserté les rôles et la place qui leur étaient traditionnellement assignés : à savoir la boniche à la maison avec enfants et casseroles, la potiche frivole ou la femme-objet sexuel. La famille nucléaire et l’autorité patriarcale, base à vos yeux d’un ordre social sain, serait en danger..

Par : Meg

Meg — Wed, 17 Apr 2013 07:08:14 +0000

"Nicolas"
Vous me demandez d'"oser la non objectivité". Je ne peut pas me résoudre a l'absurdité car je ne ressent pas. Je pense. je calcul. Vous avez vraisemblablement osé la subjectivité. Je ne peut pas jouer a un jeux avec qui en a refusé les règles.

Pas refuser LES règles Nicolas, mais VOS règles péremptoires. Vous calculez a partir de votre point de vue de mâle prétendument objectif et votre aveuglement est tel que vous croyez l'objectivité possible et votre. Vous dictez vos règles de ce que vous prenez pour un jeux dont vous vous déclarez juge et parti. Impossible de dialogué avec un donneur d'ordres de votre espèce et un tricheur puisque vous prétendez détenir la raison que vous refusé à vos interlocuteurEs. Une personne qui confond "ses règles" avec "les règles" c'est dans le meilleur des cas un imbécile, et dans le pire, un pervers narcissique. Je vous laisse avec vos calcules biaisés, je ne "joue" pas avec vous, de toute façon vous n'êtes pas ici pour dialoguer mais seulement pour vous écouter parler d'un sujet dont vous ne connaissez manifestement rien.

Par : Nicolas

Nicolas — Tue, 16 Apr 2013 16:38:52 +0000

"taranis"
Vos propos n’ont pas besoin de contradiction, ils s’autodétruisent eux même par leur stupidité par rapport à l’histoire de l’émancipation des femmes. Je n’ai pas à défendre une vérité historique,

Je conteste précisément le statut de cette "vérité historique". Pouvez vous développez? Je suis peut être un négationniste a vos yeux, mais, aux miens, vous me dite que la terre est plate... Encore une foi, je ne recherche que l'objectivité. Vous me traitez de nom d'oiseau mais vous n’offrez pas de matière. vous noterez que je sources mes point les plus importants, vous non. Suis je sensé adhéré a vos croyance sans questionnement? Merci de ne pas partir du principe que vous avez raison. Je ne le fait pas moi même. En bon scientifique, je me base sur l'observation et si je questionne votre discours, c'est par ce que je constate des inconsistances. Par exemple, il semblerai que l'existence du plafond de verre ne soit que spéculation (cf étude du ministère US du travail que j'ai fourni). Je suis pré a accepter toute démonstration valide (comprenez objective, mais ce n'est vraisemblablement pas votre fort).

Quand a votre point sur l'ONU. Je soutient de tout cœur les actions qui sont justifié, comme celle mené dans les pays émergents par ce qu'il y a effectivement des problème. Mes critiques ce porte sur les actions qui sont mené en occident.

Je suis un septique, un penseur critique. Je suis pré a faire ou a penser virtuellement n'importe quoi pour peu que ça soit dument justifié.
Vous me demandez d'"oser la non objectivité". Je ne peut pas me résoudre a l'absurdité car je ne ressent pas. Je pense. je calcul. Vous avez vraisemblablement osé la subjectivité. Je ne peut pas jouer a un jeux avec qui en a refusé les règles.

Par : Nicolas

Nicolas — Tue, 16 Apr 2013 15:56:54 +0000

(suite et fin)

Pour rappel, ma thèse est que l'ancien modèle des genres est non pas une pure construction sociale mis oppressant les femmes et maintenu par les hommes (tous des sociopathes ceux la!) dans le seul but d'en tirer des bénéfices (qui n'en sont pas vraiment puis que ça les dessert génétiquement) mais une adaptation social et biologique efficace et équitable (génétiquement du moins) a ce qui fut son milieu jusqu’à il y a très peu.
Son efficience fut même une clé de la suprématie de notre espèce. Notre espèce présente un modèle de sélection a tournoi. La ou nos proche cousin s’élimine les un les autres pour prouver leur pureté génétique a ces dames, notre critère de sélection est la capacité a pourvoir de l’énergie (celons une trajectoire connu kanitrino.de/fr/Register/hyper.html). Ce supplément d’énergie nous a permis d'investir dans une descendance plus nombreuse et plus couteuse, autorisant la lente maturation requise par notre puisant cerveau (a 8 ans, un chimpanzé est pleinement fonctionnel).

Par : Nicolas

Nicolas — Tue, 16 Apr 2013 15:56:06 +0000

Je voulais poster ça plus tôt mais j'ai du partir.

"taranis" les femmes ne sont admises qu à l obéissance au sein de la famille patriarcale, où elles partagent le statut non-citoyen de l enfant et de l esclave

Vos enfant sont ils vos esclaves, votre "propriété"? Non, ils sont votre charge. Ne vous est il jamais venu a l'idée qu'il ne soit jamais venu a l'idée de vos aïeules que la position de leur mari puissent être enviable. A quoi bon avoir des opportunités quand elles coutent un bras (parfois littéralement) et qu'il est du devoir de la société et de ces agents de vous en apporté les bénéfices sur un plateau d'argent. Le cout de la nécessité de donner a la société des enfants viables a justifié de donner aux femmes un statut de personne protégé. Certes, comme vous le rappelez a la fin, ce n’étais pas la vie de château, mais mettre du pain sur la table était également très très loin d’être une mince affaire, chose que vous refusez manifestement de voir.

(J'ai du couper celui la aussi. le comptage de caractère déconne)