« Berenice »

« Grenouille »
Faute d’être capable de réfuter les arguments, vous essayez de réfuter le messager… Un seul problème : ça n’est pas très discret…

Pour quoi faire, je vous trouve sans intérêt tout comme ce que vous avez le culot d’appeler « argument », je vous ai donné un lien qui réfute votre « genre rhétorique » qui parle de rapports de forces sociaux etc. Votre « argumentation » y est piétinée. Vous exigez que je m’occupe de vous, comme si c’était de mon devoir de me colter vos insuffisances relationnelles… Je ne suis pas baby-sitter. Et le fait que je n’ai pas envie de discuter avec vous ne dit pas que vous avez raison. Ça dit que je n’ai pas envie de discuter avec vous. Je vous le dit clairement (je n’ai jamais prétendu être discrète), je vous trouve désagréable et assez répugnant dans votre façon de penser pour ne pas avoir envie de prolonger l’interaction encore et encore. Que vous en déduisiez à votre intérêt que c’est parce que vos arguments sont irréfutables montre qu’en plus d’être antipathique vous êtes suffisant. Ce qu’il y a de bien avec les mécanismes de défense psychique c’est que ça marche bien. Au lieu de se dire « je suis odieux j’arrive à dégouter tout le monde de moi et je me retrouve à parler tout seul » il suffit de se dire, « personne ne veut me parler, parce qu’ils savent bien tous, que je suis le seul à avoir raison… » Beaucoup plus supportable, malheureusement, ça entretient vos difficultés.
C’est pour ça que je vous conseil SOS amitié, et franchement, ce n’est pas du second degré.

Pour reprendre vos propres mots (commentaire du 18 Juin 2012 à 15:56), « une telle diarrhée verbale démontre que j’avais visé juste ».

« Grenouille »
Faute d’être capable de réfuter les arguments, vous essayez de réfuter le messager… Un seul problème : ça n’est pas très discret…

Pour quoi faire, je vous trouve sans intérêt tout comme ce que vous avez le culot d’appeler « argument », je vous ai donné un lien qui réfute votre « genre rhétorique » qui parle de rapports de forces sociaux etc. Votre « argumentation » y est piétinée. Vous exigez que je m’occupe de vous, comme si c’était de mon devoir de me colter vos insuffisances relationnelles… Je ne suis pas baby-sitter. Et le fait que je n’ai pas envie de discuter avec vous ne dit pas que vous avez raison. Ça dit que je n’ai pas envie de discuter avec vous. Je vous le dit clairement (je n’ai jamais prétendu être discrète), je vous trouve désagréable et assez répugnant dans votre façon de penser pour ne pas avoir envie de prolonger l’interaction encore et encore. Que vous en déduisiez à votre intérêt que c’est parce que vos arguments sont irréfutables montre qu’en plus d’être antipathique vous êtes suffisant. Ce qu’il y a de bien avec les mécanismes de défense psychique c’est que ça marche bien. Au lieu de se dire « je suis odieux j’arrive à dégouter tout le monde de moi et je me retrouve à parler tout seul » il suffit de se dire, « personne ne veut me parler, parce qu’ils savent bien tous, que je suis le seul à avoir raison… » Beaucoup plus supportable, malheureusement, ça entretient vos difficultés.
C’est pour ça que je vous conseil SOS amitié, et franchement, ce n’est pas du second degré.

« Berenice »
Vous avez eu votre chance, au départ je vous lisais, et vous êtes prolixe, si je me suis désintéressé de vos posts c’est sans doute
qu’ils sont sans grand intérêt. navrée :) Comprenez pour moi, qui ai déjà entendu jusqu’à la nausée ce genre de rhétorique. Vous êtes parfaitement conscient d’ailleurs de votre mauvaise foi.
De plus, je n’ai pas à faire votre éducation. Si il y avait quelque chose de votre humanité à sauver, il y a longtemps que quelqu’une s’en serait chargée… Je n’y ai personnellement aucun intérêt. Je vous conseil SOS amitié.
Vous avez au moins reconnu implicitement que votre première remarque était débile, c’est à mettre à votre crédit ;)

Puisque vous semblez sensible à la reconnaissance implicite, j’imagine que vous réalisez que vous reconnaissez implicitement votre absence totale d’arguments probants dans ce post qui se résume à du vent… Faute d’être capable de réfuter les arguments, vous essayez de réfuter le messager… Un seul problème : ça n’est pas très discret…

« Bébert le déçu »

« je ne lis plus qu’un tiers de ce que vous m’écrivez »
=> Oui, vous lisez le tiers qui vous arrange… Vous me reprochez d’ergoter et de capillotracter, mais vous avez quand même bien pris soin de répondre uniquement sur des points de détail et d’esquiver les questions de fond… Si un jour ça vous intéresse d’y (re?)jeter un oeil, elles sont dans le premier couplet.

Vous avez eu votre chance, au départ je vous lisais, et vous êtes prolixe, si je me suis désintéressé de vos posts c’est sans doute
qu’ils sont sans grand intérêt. navrée :) Comprenez pour moi, qui ai déjà entendu jusqu’à la nausée ce genre de rhétorique. Vous êtes parfaitement conscient d’ailleurs de votre mauvaise foi.
De plus, je n’ai pas à faire votre éducation. Si il y avait quelque chose de votre humanité à sauver, il y a longtemps que quelqu’une s’en serait chargée… Je n’y ai personnellement aucun intérêt. Je vous conseil SOS amitié.
Vous avez au moins reconnu implicitement que votre première remarque était débile, c’est à mettre à votre crédit ;)

« Ergotage, c’est ce qui s’appelle couper un cheveux en 4, ça n’apporte rien, ce n’est pas un argument, c’est sans aucun intérêt. »
=> Mais ce n’était pas censé en être un, j’expliquais juste, à votre demande de surcroît, la nuance (non négligeable pourtant) que vous n’aviez pas perçue.

« Je ne retiendrai rein de ce que vous dites […] Car vous êtes très ordinaire et vos arguments sont d’une triste banalité »
=> C’est dommage toutefois que vous ne reteniez pas sur Google, j’ai d’ailleurs du mal à croire qu’on vous parle ordinairement de ses méfaits, à moins peut-être que vous ne travailliez à la CNIL…

« je ne lis plus qu’un tiers de ce que vous m’écrivez »
=> Oui, vous lisez le tiers qui vous arrange… Vous me reprochez d’ergoter et de capillotracter, mais vous avez quand même bien pris soin de répondre uniquement sur des points de détail et d’esquiver les questions de fond… Si un jour ça vous intéresse d’y (re?)jeter un oeil, elles sont dans le premier couplet.

« Bébert le beauf »
« L’ajout d’une préposition rend le mot inconnu par la personne qui l’utilise? » => Pas inconnu mais imparfaitement connu.

Ergotage, c’est ce qui s’appelle couper un cheveux en 4, ça n’apporte rien, ce n’est pas un argument, c’est sans aucun intérêt.

« Bébert le beauf »
=> La logorrhée, c’est tout de même essentiellement de la forme…

Je vous invite à lire ou relire la définition qui est très claire! Vous n’avez pas l’air de « connaître » ce mot XD

« Bébert le beauf »
=> Là vous m’avez perdu…

Malheureusement, il y a fort à parier que l’on ne se débarrasse pas si facilement de vous, vous êtes comme un vieux chewing-gum collé sous la semelle. Je suis sure que vous allez revenir poster derrière moi encore et encore.

PS: ne vous donnez pas trop de peine quand même je ne lis plus qu’un tiers de ce que vous m’écrivez ^^ C’est trop long et ennuyeux, je compte sur une certaine indulgence de votre part :)

« Bébert le beauf »
« non, les chauves ne sont pas un groupe social »
=> Je n’y aurais pas pensé… mais pourquoi pas en fait ?

Ce serait trop long de vous expliquer, et de toute façon, je crois que vous le savez…

« Bébert le beauf »
(façon de parler hein, pas la peine de me la ressortir au 1er degré…)

C’est plat comme réponse, vous manquez d’humour, vous me décevez.
De plus, vous êtes un peu l’illustration du faite ce que je dis et pas ce que je fait :

« Bébert le beauf »
« google est ton ami »=> Non, Google n’est l’ami de personne.S’il n’y a qu’une chose que j’aimerais que vous reteniez de ce que j’ai posté aujourd’hui c’est bien cela…

Je ne retiendrai rein de ce que vous dites, par contre il me restera une impression vague de votre bêtise, qui j’en ai peur ne sera qu’une impression passagère… Lorsque j’affirmai que je me souviendrai longtemps de votre bêtise, j’essayai de vous flatter :)Car vous êtes très ordinaire et vos arguments sont d’une triste banalité, ils ont été décortiqués et infirmés depuis longtemps par bien d’autres que moi, surement mieux d’ailleurs ^^

« hahaha, après le vocabulaire spécialisé, le name dropping, vous êtes impayable, je ne m’en lasse pas! »
=> Merci merci, mais c’est vraiment de lui (entre autres) la relativité des cultures… Je rends juste à César ce qui lui appartient… (façon de parler hein, pas la peine de me la ressortir au 1er degré…)

« ce n’est pas seulement la forme que j’attaque, c’est aussi et surtout le fond. Je vais reformuler plus élégamment, […] je voulais parler de logorrhée »
=> La logorrhée, c’est tout de même essentiellement de la forme…

« (après tout vous êtes un esthète, fan de Bigard…) »
=> Si la 2e partie n’est pas une antiphrase, j’ai dû manquer de clarté quelque part !

« C’est que ce que vous tapez est ambigu et peu clair… Vous m’expliquerez la nuance, que vouliez vous dire exactement? »
=> Eh bien, « connaître » au sens large, global : c’est-à-dire pas seulement la définition, mais aussi l’emploi.

« L’ajout d’une préposition rend le mot inconnu par la personne qui l’utilise? »
=> Pas inconnu mais imparfaitement connu.

« Vous vouliez dire au sens biblique peut-être? Décidément, vous êtes très porté sur la chose ^^ »
=> Là vous m’avez perdu…

« La « plaisanterie » d’Yves Calvi était insultante pour les femmes, typiquement sexiste. […] La plaisanterie de Roger la Frite tournait en ridicule Yves Calvi […] et pas les hommes, vous saisissez la nuance ou cela vous échappe? »
=> Pardon, la remarque d’Yves Calvi ciblait nommément Cécile Duflot, alors qu’au contraire celle de Roger ne ciblait nommément personne. Je saisis la nuance, mais je n’inverse pas les rôles !

« Certaines plaisanteries discriminatoires ou insultantes envers des catégories sociales (et c’est volontairement que j’utilise le terme « sociale ») sont sanctionnées par la loi. »
=> On en arrive exactement à la misandrie sociojudiciaire : la discrimination contre les femmes et sanctionnable, celle contre les hommes est… encouragée (?). Ravi de voir qu’on est d’accord là-dessus.

« Je vous conseil la lecture de LMSI »
=> Ah, encore un de ces sites de lutte contre (entre autres) le « racisme » anti non-blancs et non-laïques… belle référence ! Je vois même sur leur site un billet daté du 18 juin s’insurgeant de la reconnaissance par le MRAP du racisme anti-blanc ! Quel foutage de gueule… Mais du coup le MRAP devient le premier mouvement antiracisme que j’apprécie, merci pour l’info. Si vous avez sous le coude un mouvement antisexisme capable du même genre de clairvoyance, ça m’intéresserait d’y jeter un oeil.

« google est ton ami »
=> Non, Google n’est l’ami de personne. S’il n’y a qu’une chose que j’aimerais que vous reteniez de ce que j’ai posté aujourd’hui c’est bien cela… => cf http://donttrack.us et http://dontbubble.us