Il ne faut aller jusqu’au Canada pour s’effarer devant le sexisme débile et le côté conservateur et réactionnaire des élus français à l’égard des femmes : la Belgique, dont les élus ne s’offrent pas les grands airs et la goujaterie suffisante de leurs voisins, pourrait facilement passer pour un parangon de vertu en matière de courtoisie et de correction dans les échanges parlementaires en général et le comportement des élus masculins à l’égard de leurs consoeurs dans tous les hémicycles.

Donc à défaut d’argument sur le fond, l’élue en question rebondi sur une attitude qui n’est effectivement pas à la hauteur d’un débat démocratique, et crée ainsi le buzz.

« Seb. »
Vous avez lu la retranscription des débats ? Les accusations en sexisme sont arrivées très vite dans le débat, attention au Godwin.

En démarrant tout le temps au quart de tour, vous ne craignez pas d’être un peu instrumentalisés ? Parfois, il suffit de lâcher le mot sexisme pour acquérir à sa cause une partie des médias, et de l’opinion. Il y a peut être une tentation de transformer un échec démocratique en succès médiatique, les politiques restent des politiques. N’en demeure pas moins que les socialistes n’ont pas réussit à mobiliser leur groupe sur ce texte, que des sénatrices s’y sont opposées, que les verts n’y étaient pas favorables.

Je ne vois pas le rapport. Que les socialistes n’aient pas réussi à mobiliser sur le fond et tout le reste, certes. La question ici posée est celle de la forme des débats. Les propos sexistes sont inacceptables, et ce quelle que soit leur origine (politique) et leur but (politicard). Aucun débat aujourd’hui n’autorise l’usage du racisme à des fins de manoeuvre politique, que je sache.
La réforme aurait-été votée que l’accusation de sexisme des propos serait restée valable. On peut voter contre une mesure de parité (toutes les féministes n’y sont pas favorables) sans « argumenter » à coup de termes sexistes.

En démarrant tout le temps au quart de tour, vous ne craignez pas d’être un peu instrumentalisés ? Parfois, il suffit de lâcher le mot sexisme pour acquérir à sa cause une partie des médias, et de l’opinion. Il y a peut être une tentation de transformer un échec démocratique en succès médiatique, les politiques restent des politiques. N’en demeure pas moins que les socialistes n’ont pas réussit à mobiliser leur groupe sur ce texte, que des sénatrices s’y sont opposées, que les verts n’y étaient pas favorables.

« Seb. »
Le problème avec ce type de polémique on ne parle pas du fond du débat. Il suffit de prononcer le mot sexisme, et ca y ait le débat est clôt. On se demande pourquoi ces questions sont mises en débats puisque la simple mise en cause de leur pertinence est considérée comme scandaleuse. La réforme des scrutins et découpages territoriaux, au delà de la question de la parité, a toujours soulevé des débats et implique de véritables conséquences dans la représentation des territoires et en termes de représentativité des élus…

Voici la retranscription des débats, au delà du montage de quelques extraits choisis :

http://www.senat.fr/cra/s20130117/s20130117_0.html#par_9

http://www.senat.fr/cra/s20130118/s20130118_0.html#par_9

Sans doute, mais ce genre de débat peut très bien avoir lieu sans insultes sexistes (ou toute autre forme d’insulte d’ailleurs), et c’est bien de cela dont il est question ici.

Voici la retranscription des débats, au delà du montage de quelques extraits choisis :

http://www.senat.fr/cra/s20130117/s20130117_0.html#par_9

http://www.senat.fr/cra/s20130118/s20130118_0.html#par_9

http://www.senat.fr/cra/s20130117/s20130117_0.html#par_9

http://www.senat.fr/cra/s20130118/s20130118_0.html#par_9