Les avocats d’ailleurs ne sont pas tous à la hauteur, et certains ne préparent pas du tout leur client au procès. Là encore j’ai eu des retours, pour des faits relativement graves des victimes ont vu leur avocat une fois pendant une heure sans vraiment lui expliquer à quoi s’attendre et de qu’elle manière leurs attentes peuvent ou ne peuvent pas se traduire juridiquement. Ensuite, il est vrai que les instructions ne sont pas toujours très poussées, mais c’est plus un question de moyens qu’une absence de volonté.

Au final, après le procès, certaines victimes sont particulièrement frustrées car elles sont surprises par le déroulement du procès et ont le sentiment que celui-ci est passé à côté de beaucoup de chose. Elles mettent du temps à s’en remettre car elles se passent et repassent ce procès dans la tête.

Des moyens supplémentaires permettraient de résoudre une grande partie de ces problèmes, ou au moins d’améliorer la situation. Plutôt que de critiquer les juges et le droit, il faudrait critiquer les politiques, et par suite les électeurs, de ce manque d’intérêt pour la justice qui ne se réveille que sauvagement lorsqu’une actualité un peu croustillante leur permet de se défouler.

Il est déjà rare qu’au niveau du dépôt de plainte que la victime ait la chance de se trouver face à un professionnel qualifié à recueillir ce type parole. Le policier, le gendarme reste souvent bloqué sur les exigences de son enquête, il va réclamer des faits précis, des dates, des heures, des lieux, des noms, des descriptions. Cela pour un premier contact est rarement à la portée d’une victime qui a subi quelque chose de violent. Celle-ci n’a pas nécessairement un récit construit et cohérent à délivrer à la police, et nécessite un travail de reconstruction de ce récit qu’elle ne parviendra pas nécessairement à faire seule. Pour cela, il faut que des formations sérieuses et appropriées soient délivrées aux forces de l’ordre qui auront vocation à recueillir cette parole.

Ensuite, les victimes ne sont pas toujours très bien orientées. J’ai eu échos d’une personne qui ayant été entendue à sa majorité pour des violences des maltraitances sérieuses qu’elle avait subie pendant toute son enfance, et qui, n’ayant aucune culture juridique, n’avait toujours pas 15 jours avant le procès de ses parents pensé à s’adresser à un avocat et à aucun moment quelqu’un ne lui avait suggéré de le faire.

Là où je vis, il y une association de victime mandatée par la justice, habilitée par le ministère de la justice, dont j’avoue ne pas bien à quoi elle sert. Ses statuts prévoient notamment une aide dans les démarches et une écoute des victimes mais selon les retours que j’en ai eu, elle se contente bien souvent de donner aux victimes la liste des avocats.

( à suivre)

à la place de :

« Je le dit dans ironie, je serai que vos commentaires soient plus long »

Maître Lisa Laonet fini d’ailleurs son article en disant que les textes ne sont pas mauvais. Il faut aussi cependant replacer son propos. C’est une avocate spécialisée dans le droit des victimes, de part sa fonctions elle affirmera toujours que les victimes ne sont pas suffisamment entendues et que l’on est trop clément avec les accusés. De la même manière que Maître Eolas, pénaliste mais du côté de la défense, fait probablement preuve d’un peu trop d’empathie à l’égard des accusés http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/10/12/Incompr%C3%A9hension mais c’est son travail. Ces deux vérités méritent cependant d’être exprimées, la justice est toujours un peu entre les deux, c’est tout l’intérêt du contradictoire.
Maître Lisa Laonet conteste ce jugement mais elle n’explique pas pourquoi en droit et en fait ce jugement est contestable, et l’analyse de Maître Eolas me semble à cet égard plus juridique, et c’est bien de droit dont on parle.

Pour ce qui est de la longueur de mes interventions, j’essai seulement de me faire comprendre, et vu la complexité des sujets il m’apparaît difficile de faire court. J’ai plutôt le sentiment de précisément inviter à la confrontation des opinions, chacune de mes interventions aborde des points précis, que de chercher à brouiller les messages.
Je le dit dans ironie, je serai que vos commentaires soient plus long. Lorsque je poste un lien qui critique le traitement médiatique de ce dossier http://laplumedaliocha.wordpress.com/2012/10/11/tournantes-fiasco-judiciaire-ou-mediatique/#comment-25717, j’avoue être déçu qu’on ne réagisse seulement à un mot du titre sans même aborder le fond de l’article.

Pour ce qui est de votre lien http://lacorrectionnalisationduviol.wordpress.com/le-viol-est-il-un-crime-par-maitre-lisa-laonet-avocate-au-barreau-de-paris-specialiste-du-droit-des-victimes-et-de-la-protection-de-lenfance/ j’ai déjà répondu sous un autre article de ce site ce que je pensais de la correctionnalisation http://www.lesnouvellesnews.fr/correctionnalisation-viol-question-sans-reponse

(à suivre…)

D’abord je tiens à souligner le procédé masculiniste que vous employez et qui consiste à s’étaler, prendre toute la place, noyer les échanges d’un flot de phrases où les idées sont diluées, parce que votre but n’est pas la confrontation des opinions, mais le brouillage des messages.

Revenons au sujet : la façon dont les viols sont jugés.

Maître Lisa Laonet avocate au Barreau de Paris, spécialiste du droit des victimes et de la protection de l’enfance :

 » Crime passible de 15 ans de réclusion criminelle, le viol est en réalité bien souvent minimisé, banalisé au cours des procédures. Entre correctionnalisation judiciaire et extrême mansuétude dans les peines infligées, on peut parfois même douter du caractère criminel du viol aux yeux de l’institution judiciaire. »

Texte complet sur le site « LA CORRECTIONNALISATION DU VIOL, LA NEGATION D’UN CRIME » Cliquer sur « Le viol est-il un crime »

Verdict absolument correct dans une société de domination masculine.

« Seb. »
Expliquez-moi en quoi cela induit un parti pris ? C’est probablement une faute de français, voir une faute de goût, une maladresse, mais je ne vois pas en quoi cela induit un parti pris. Le terme « tournante » a été celui utilisé par la majorité des commentateurs, et la majorité des commentateurs ont centré leur papier sur l’incompréhension, le choc qu’a suscité cette décision.

( à suivre)